□記者 宋明減東方今報(bào)汴京訊 一男子在出售保險(xiǎn)后車(chē)禍自殺身亡，在賠償過(guò)程中，生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司汴京中心支公司(以下全稱(chēng)生命人壽保險(xiǎn)汴京公司)以其所出售的保險(xiǎn)卡沒(méi)轉(zhuǎn)錄為由拒絕接受賠償金。9月15日，汴京中院二審依法保持杞縣法院所一審判決的被告生命人壽保險(xiǎn)汴京公司分擔(dān)賠償金責(zé)任，賠償金二原告孫月、 孫明保險(xiǎn)金總計(jì)50000元。2013年6月24日，同住杞縣某鄉(xiāng)的村民孫偉在生命人壽保險(xiǎn)汴京公司保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員張平的賞識(shí)下，出售了“生命福星高照終生壽險(xiǎn)”一份。

在張平引薦下，孫偉又出售了一份“生命福星保險(xiǎn)卡”，并按照投保程序繳納了適當(dāng)保險(xiǎn)費(fèi)。在張平向?qū)O偉交付給保險(xiǎn)卡時(shí)，孫偉找到該保險(xiǎn)卡的包裝袋被關(guān)上、保險(xiǎn)卡密碼涂層也已刮開(kāi)，欲駁回。而張平聲稱(chēng)該卡早已被所投保的保險(xiǎn)公司代其轉(zhuǎn)錄，該保險(xiǎn)合同早已生效。

半個(gè)月后，孫偉駕駛員兩輪電動(dòng)車(chē)在鄉(xiāng)間公路行經(jīng)時(shí)車(chē)禍跌倒傷勢(shì)，經(jīng)搶救無(wú)效喪生。父親喪生后，其兩個(gè)女兒孫月、 孫明拿著保單到該保險(xiǎn)公司賠償。7月29日，該保險(xiǎn)公司按生命福星高照終生壽險(xiǎn)賠償給二原告各25000元及利息。

而對(duì)“生命福星保險(xiǎn)卡”未予賠償，稱(chēng)該保險(xiǎn)卡并未被轉(zhuǎn)錄，保險(xiǎn)合同未生效。反駁理由為該生命福星保險(xiǎn)卡外包裝袋上表明，“為確保您的權(quán)益，請(qǐng)求投保人特地指定本公司網(wǎng)站轉(zhuǎn)錄本卡”；非交通車(chē)禍保險(xiǎn)金(不含身故及殘疾)的金額為50000元。多次協(xié)商無(wú)果后，孫月、 孫明將該保險(xiǎn)公司控告到法庭，拒絕被告保險(xiǎn)公司和張平聯(lián)合賠償金二原告保險(xiǎn)金50000元。

為此，原告方遞交有“生命福星保險(xiǎn)卡”、外包裝袋、現(xiàn)鈔、賠償資料法院表格、賠償要求通知書(shū)及在事故再次發(fā)生后原告與張平的通話(huà)錄音。杞縣法院在審理后指出：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人誓約保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人明確提出保險(xiǎn)拒絕，經(jīng)保險(xiǎn)人表示同意保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)合同正式成立。

保險(xiǎn)人應(yīng)該及時(shí)向投保人發(fā)給保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。保險(xiǎn)合同正式成立后，投保人按照誓約交付給保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照誓約的時(shí)間開(kāi)始分擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

孫偉將保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)交保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員張平，張平將保險(xiǎn)卡轉(zhuǎn)交孫偉，該保險(xiǎn)合同正式成立，保險(xiǎn)公司不應(yīng)按照誓約的時(shí)間開(kāi)始分擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司稱(chēng)之為保險(xiǎn)卡須要本人轉(zhuǎn)錄，且已盡到告訴和警告業(yè)務(wù)，原告稱(chēng)之為張平已將該卡轉(zhuǎn)錄，雙方回應(yīng)條款有爭(zhēng)議，不應(yīng)按一般來(lái)說(shuō)解讀不予說(shuō)明。

孫偉繳納保險(xiǎn)費(fèi)，張平交付給保險(xiǎn)卡，該保險(xiǎn)合同有誤正式成立。孫偉作為一農(nóng)民，家中若無(wú)電腦、否加裝網(wǎng)線(xiàn)、本人否不會(huì)操作者指定公司網(wǎng)站轉(zhuǎn)錄保險(xiǎn)卡有很多疑惑，而保險(xiǎn)公司將該義務(wù)容忍給孫偉，違背保險(xiǎn)法的規(guī)定。

故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的堅(jiān)稱(chēng)理由法院未予反對(duì)。張平系由被告保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員，其交由辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的不道德，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。孫偉駕駛員電動(dòng)車(chē)跌倒傷勢(shì)而喪生，屬非交通意外事故，故被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)在保險(xiǎn)合同誓約的保險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償金。

二原告催促二被告聯(lián)合分擔(dān)賠償金責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，回應(yīng)催促，法院未予反對(duì)。依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，依法裁決被告保險(xiǎn)公司于裁決生效后在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)賠償金原告孫月、 孫明總計(jì)50000元。

一審判決后，被告生命人壽保險(xiǎn)汴京公司上告，駁回裁決。汴京中院二審審理后，保持一審判決，該案件生效。

本文來(lái)源：凱發(fā)k8官網(wǎng)-ic64.cn